Tähän ei Suomessa...

Brittiläiset osaa... on oikein oikeudessa todettu että samankaltainen kuva voi rikkoa tekijänoikeuksia. Mitenköhän tarkasti tuota oikein pitää tulkita sanotaan vaikka täällä Suomessa. Puhutaanko nyt taidekuvista vai valokuvasta ylipäätään? Entäpä jos perus muotokuva - vaikkapa ylioppilaskuva otetaan esimerkiksi. Tällöinhän ammattilaisetkin rikkovat tekijänoikeutta (tässäkin asiassa) jatkuvasti. Samoin monet (useimmat) ns. taidevalokuvat nykyään ovat sellaisia joita on jo vuosia ottanut joku muu. Voidaanko ylipäätään jäljittää kuka vastaavan kuvan on ensimmäisenä ottanut? Esimerkiksi goottikuvat joita useammalla FB palstalla on, ovat toinen toistensa kopioita jos oikein tiukkaan tarkastellaan. Tai kissa puulaatikon päällä/sisällä tms...aihe on tuttu jo muutaman kymmenen vuoden takaa vanhoista postikorteistakin. Siis nykyisin vastaavat kuvat olisi automaattisesti tekijänoikeutta loukkaavia. Ei sen puoleen, ei ammattilaisetkaan aina syystä tai toisesta julkaistessaan kuvia, ilmoita todellisuudessa kuvan ottajan nimeä vaikka kuvaa käytetäänkin selkeästi markkinointitarkoituksessa. Voinko tällöin olettaa että jos minä julkaisisin kuvia jostain tilanteesta, en siis samassa mittakaavassa rikkoisi tekijänoikeutta? Kuvasto ry:ltähän sain jo tiedon ettei ottamani kuvat riko tekijänoikeutta mitenkään.
Kovasti ihmettelin myös sitä, että jos otan kuvan vaikkapa Sibeliuspatsaasta, sen myyminen olisi sellainen että joutuisin siitä maksamaan tekijänoikeudesta tekijälle korvauksia. Siis tuota patsastahan kuvaa turistit ja olen melko varma että niitä kuvia maailmalla on myös myynnissä.

Alla linkki tuohon itse aiheeseen josta aloitin...

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2012/01/26/samankaltainen_kuva_voi_rikkoa_tekijanoikeuslakia

Valokuvaaja vai ei - kuka saa toimia ja miten, millä edellytyksin

Minulle on väitetty ettei ilman valokuvausalan koulutusta saa käyttää titteliä "Valokuvaaja". Löysin pääosin sattumalta blogin jossa kerrotaan että valokuvaajan titteli ei ole Suomessa suojattu. Onneksi ei ole, kuten blogin kirjoittajakin toteaa että miksi pitäisi suojatakaan. Mielestäni jokainen joka haluaa kuvata, saa kuvata ja jos siitä liksaa saa niin pääasia on että se tehdään laillisesti, maksamalla verot. Tämänhän takaa jo perustuslakikin. (Viiteten viime vaalien alla käymääni keskusteluun siitä kun minulle jopa todettiin että Suomessa tulisi sallia tietyt moraalittomat ammatit lailla hyväksytyksi) Kysyn vaan että mistä korkeakoulusta niitä ammattilaisia alettaisiin kouluttaa - olisiko taiteenalasta kyse??)  Itse tulen panostamaan jatkossa yhä enemmän valokuvaamiseen sekä harrasteena että mahdollisesti tienaamallakin siitä jotain. Jos se jotakuta häiritsee niin en voi muuta sanoa kuin että menneenä vuotena suuntaa on minulle suorastaan tyrkytetty, tuntuu ettei enää ole mitään hävittävää joten miksi siis miettisin asiaa enemmän. Olisi vedetty mukanaan toiseen suuntaan niin suuntani olisi toinen, nyt se on menoa vain. Miettikääpä sitä sitten. Pohtikaapa muutoin, moniko asiakas kyselee "ammattilaiselta" todistuksia siitä että oikeasti olet ammattilainen??